这种与世袭相生的严格控制和欺骗，因而社会矛盾的日益尖锐， 也是难以长久的，如果不坚决纠正，会使社会动荡提前，或者使社会矛盾严重化。

然而，国务院至今尚未出台一部有关大学保卫工作及其组织形式、职权配置的规定，从而在保卫组织完全社会化的理念下，导致了大学公共安全治理的法治真空，也使得大学安全隐患重重。校园警察机构的设立及其警员的聘任辞退和薪酬支付，全部由校长和董事会依法决定，警察以法律的名义负责于校长。

根据我国《行政处罚法》第14条规定，除了法律、法规和行政规章外，其他规范性文件不得设定行政处罚。必要时大学也可以委请警察教育机构统一招考。第一，我国有着文化、经济保卫的历史传统和丰富实际经验，在相当长的时期内大陆大学保卫部门事实上就是公安机关的特殊形态，有着安全治理体制转型的雄厚人力资源和组织管理基础。我国《立法法》所指的法律、法规和规章都有着特定内涵，大学自治规章只能纳入其他规范性文件的范畴，然而其他规范性文件却没有处罚设定的权力。1997年原国家教委、公安部联合下发《高等学校内部保卫工作规定（试行）》，该规定将大学保卫组织的职权定性为校园秩序维护权，取消了其对刑事和治安案件的执法权。

21所公立大学每594名师生就有一个驻卫警察。目前我国台湾地区的大学承继了驻卫传统，普遍采用驻卫警察作为校园治安管理的主体，大学驻卫警察的法律地位被法律所确认。群众的力量在新的时代借助新的方式又收获了无数赞扬，但其目下成果越是非凡，笔者就越担心其将来越是难测。

[30] 不可否认的是对法律、真相和正义的大众观念、范畴、情感和信念，以各种方式进入到法律系统当中。法律所展现的乃是一个民族若干世纪的发展史，故而不得被视作仅含有数学教科书般的规则和定理。固然感情用事的价值判断在日常生活上屡见不鲜，或占据了绝大部分，且在议会或法院也不能使之绝迹。本案最终以最高人民法院核准了广东省高级人民法院的判决而结束，在宣判之后， 广州市中级人民法院还专门针对社会公众热议的一些争议问题以及许霆为何获法定刑以下的量刑，在案件宣判后进行了公开的释法答疑。

[4] 民所听、民所视就是一种天的意志，而这种意志可以约束统治者。陈旭. 回应型司法下的巡回审判运行研究. 上海政法学院学报(法治论丛)》，2012( 3)。

就本文核心论题中司法与民意互动关系之本质而言，笔者试图超越微观个案的视角对这个问题提出法理上的解决之道。[44] 例如，对于贯彻宽严相济的审判政策，治安总体状况和社会和人民群众的感觉都可以作为行使裁量权的考虑因素。（3）司法机关应该考虑的是那些在一段时期内汇聚社会共识的民意，并且以司法审判回应社会大众在某一个时期内的正义期待。因为回应型司法常常游走于回应正义之追求和过度回应意识形态和利益两者之间，所以在中国树立一种能够破解司法和民意关系现状的司法哲学必须以司法机关回应社会大众正义之追求为根本指针，在这个过程中，司法审判独立的宪法价值仍然是最高的法律原则，而法官在个案中仍然贯彻只服从法律的司法精神，法官的判决意见更应该与民意的直接诉求保持一种距离，回应型司法并不要求法官回应某一天、某一个月的民意，法官需要考虑的是某一个时期内整体的民意诉求。

对于后者来讲，由于案件正在诉讼过程中，外部的干扰或压力必然会对司法人员造成影响，使其独立意志发生嬗变，进而在案件处理中发生偏颇，导致不公。因此，在诉讼中，新闻媒体应该持中立立场，对通过知情权而获得的诉讼文书只作事实报道，不发表任何评论或意见。在层出不穷的社会公案中，实务上宪法和法律所规定的审判独立原则落实不力、汹涌的民意表达又几乎难以找到深度的满足，乃至于大众对司法的信心和人民的正义期待遭遇双重不利之影响与伤害，这种司法与民意关系的双重困境揭橥了法理和制度探讨之必要。[50] 我国学者也借用了诺内特和塞尔兹尼克关于回应型法的理论，并主张在中国的语境下构建一种回应型的司法审判机制，[51] 司法的审判过程应该成为一个穿梭于法律与民意之间的交互往返的过程，[52] 这种回应型的司法审判机制一方面可以优化法院审判的各种资源配置，例如注重法官自治管理和开放式管理，实行审判管理与法院行政管理分开。

法条主义或者部门法主义论者，往往本于专业主义和严格的形式法治主义的精义从技术路径让司法逐渐成长起来。[47] 再次，正义的评价准则应当是内在标准和外在标准的统一，正义不是一件孤芳自赏的装饰品，民众在外部对它的理解、接受与认同决定着它是否是真实的正义。

从法理的角度上看，如何沟通司法审判中的专业理性和社会大众的常识理性，也有赖于司法改革的进程的进一步发展，无论如何，我们必须正视的现实是：中国现阶段的司法审判工作与人民大众的正义期待还存在一定距离。本文分别从中国和美国法院判决与民意的互动关系作为基本的素材来梳理司法与民意现实困境的一般性问题。

其次，专业论司法哲学主张中国实现从司法的广场化向司法的剧场化的过渡，法律实践也需要从一种大众司法的冲动转向专业主义的司法裁判理念。清华大学教授许章润则认为银行在案发后应该采取民事救济等谦抑的手段追回损失，而银行直接动用公权力的做法值得进一步的检讨清华大学教授许章润则认为银行在案发后应该采取民事救济等谦抑的手段追回损失，而银行直接动用公权力的做法值得进一步的检讨。在学界，北京大学教授贺卫方认为判决书的推理、适用法律的解释方面做得不够，导致了一审判决结果离大众的法律期待甚远。如此，司法机关或者陷于莫辨和难为的尴尬境地。就中国现实的司法现实而言，笔者认为回应型司法需要克服的弊端在于这种司法理念容易被司法为民、司法为政治服务、司法为经济建设服务等所吸纳。

其次在坚持群众路线的高度政治化的司法环境中，司法判决的政治标准取向于人民的法感，人民群众的满意或不满意，成为司法裁判的政策、纲领和指南。在这种尊重民意的司法过程中，不是政策优越或政策即法律，而是通过政策分析法律才被赋予内涵。

清华大学教授张明楷则认为对案件的分析必须重视行为是否侵害了法益，行为人对侵害法益的事实是否具有认识与认识可能性。司法改革的公开透明，公众以评论、意见、建议、提案等各种方式参与司法改革的进程，有助于回应民众对司法及其改革的现实需求，及时发现司法改革的问题，选择更为紧迫的改革议题，增加改革的社会认同度，提升司法改革乃至政权的正当性。

[16] 中国国务院总理温家宝2012年3月１４日在北京回答记者关于浙江吴英案问题时表示，吴英案反映了民间金融的发展与我们经济社会发展的需求还不适应。[40] 最后，专业论者主张司法的审判应该相对独立于民意的偏好，但司法判决结果本身可以接受民意的公评。

[56]对于民意论者而言，司法权威的树立从根本上不可能脱离民意的高度信任与支持，司法虽然不像代议机关那样时时刻刻应该倾听民众的心声，但也应该不断在一个日渐多元的民主社会中需要面临民意的各种指责、评论甚至是改革的呼声。在任何时候，新闻媒体均不得通过刊载或播出对司法人员有人身攻击或人身侮辱内容的报道或评论，以保护司法人员的人格尊严。民意一词在现实生活中则是被最为广泛使用同时也被高度滥用的一个词汇。[55] 从司法权在宪法设计上的功能来看，司法独立的价值保障了法官不偏不倚地适用法律，而民意之表达可以藉由代议机关的讨论、争论和审议凝结在立法之中，而在一种理想的情况下，法官严格适用法律就是最大程度地尊重民意。

在选举民主之民粹化倾向的威胁下，具备专业知识及专业良心的司法工作成为唯一可能不被选举伙胁的中流砥柱与防线。这种专业主义的司法哲学在历史上曾成功地抵制了国王专权，而在专业论者看来，这也可以保证司法判断不为民意所裹胁。

其核心要义有三：（1）司法审判的独立应该是最高的价值原则，在任何时候都必须被恪守。其次，专业论司法哲学主张中国实现从司法的广场化向司法的剧场化的过渡，法律实践也需要从一种大众司法的冲动转向专业主义的司法裁判理念。

这样处理，既合乎法律的规定，又合情合理，能为社会公众所接受。这个时代最显著的特征即在于一系列的全民高度关切的案件（公案[2]）引发了司法与民意剧烈的互动。

但是对于判断和鉴别法律的社会功能上，又应当根据什么呢？社会理论莫衷一是。[19]（二）以美国为例在美国，司法与民意之互动关系不仅在理论界激发了热烈的讨论也在各州法院和联邦最高法院的实务中体现出来。从法理的角度上看，如何沟通司法审判中的专业理性和社会大众的常识理性，也有赖于司法改革的进程的进一步发展，无论如何，我们必须正视的现实是：中国现阶段的司法审判工作与人民大众的正义期待还存在一定距离。[15] 张绍谦. 论吴英罪不当死. 法学，2012(3)。

在很大程度上，民意是司法审判的重要法律渊源，是司法保持生机活力和与时俱进的源头活水。对于专业论者而言，正如台湾学者黄茂荣所指出，法官的审判活动不应该受到民意的直接干扰，但其审判活动还是应该接受社会的公评。

[33] 对于哈贝马斯而言，社会存在于系统与生活世界的互动之中。正如学者支持：如果司法不能将民众对国家、社会的不满引入法庭，通过司法程序加以化解，那么，民众最终会选择诉诸暴力来解决纠纷。

*——保罗?A?弗罗因德引言西元一八三零年法国社会学家托克维尔在《论美国的民主》一书中写到：法律的精神通过社会权利一直渗透到最底层的人们，直到最后全体人民都染上了司法官的习性。3.台湾恐龙法官无独有偶，司法与民意的紧张关系也同样在台湾社会扮演着重要的角色，虽然台湾社会在法治化的过程汇总着力于推进民主与尊重司法权威。